La marche de l'Histoire - Evolution des sociétés, cultures et idées, des clans préhistoriques au 21e siècle

Né de la rencontre entre deux penseurs, l'un humanologue – grand curieux de l'Homme et de son histoire –, l'autre philosophe – non moins curieux et aux centres d'intérêt éclectiques –, ce dialogue sur la marche de l'histoire et des idées est captivant par le fait même que ce sont des non-historiens professionnels qui s'emparent de l'histoire, de l'histoire globale, des civilisations, des cultures, des sociétés, passées, présentes et futures – renouvelant ainsi les interprétations habituelles. Ce qui rend cet échange hors du commun et passionnant est, qu'en plus d'être érudits, Jean-François Dortier et Vincent Citot ne sont d'accord ni sur le fond ni sur la forme que prendrait cette marche.
Citons ici Vincent Citot : " Un dialogue n'est intéressant qu'en respectant une double condition : qu'il y ait du désaccord (sans quoi, l'ennui triomphe) et qu'il y ait un terrain commun d'intelligibilité (sinon, c'est stérile). Inutile de s'attarder sur le second point : Jean-François et moi avons tout de suite senti que nous creusions dans la même carrière. J'essayerai donc plutôt de résumer nos désaccords. Ils sont d'abord méthodologiques : Jean-François pense au contact des choses et se méfie des abstractions théoriques, tandis que mon penchant propre est exactement inverse. (...) Jean-François insiste sur le caractère buissonnant des explications et l'hétérogénéité des choses humaines, tandis que je tiens fermement à distinguer la règle des exceptions. Il me semble que nous avons conscience de nos biais respectifs et que le dialogue a permis en partie de les dépasser.
S'agissant du fond, et non plus de la méthode de travail, les désaccords sont tout aussi marqués : sur les oscillations (voire la cyclicité) des réalisations humaines, sur l'émergence de l'État, le rôle de la démographie dans l'histoire ou encore les conséquences de la révolution industrielle. Notre conception des temps présents et futurs n'est pas la même. (...) Au total, ce ne sont pas deux théories de l'histoire qui s'opposent, mais deux sensibilités et deux approches qui composent, qui négocient, qui argumentent, autant que faire se peut. "
Au sortir de ce livre foisonnant, dans lequel les auteurs, on l'aura compris, ne nous incitent pas à un type de pensée particulier, ce sera à chacun de se faire son idée sur la marche de l'histoire, outils en main.